8月5日，3名消費者將訴狀遞交上海市靜安區(qū)人民法院，正式起訴達芬奇公司涉嫌欺詐，索賠金額共計近200萬元人民幣。“達芬奇公司日常經(jīng)營中存在著許多不規(guī)范之處，會給消費者維權(quán)帶來不少障礙”，3名消費者的代理人、盈科上海律師事務(wù)所律師胡永鑫告訴記者。
8月4日，北京盈科律師事務(wù)所產(chǎn)品質(zhì)量法律部主任、達芬奇維權(quán)消費者代理律師之一蔣芳華告訴記者：“從維權(quán)成本、維權(quán)力量出發(fā)，我們認(rèn)為集體訴訟才是上策�！蹦壳熬麅傻氐募w維權(quán)消費者已有100多位。
7月15日，上海工商執(zhí)法人員公布抽取的達芬奇公司“卡布麗緹”(Cappelletti)系列家具樣品檢驗結(jié)果：“綜合判定該系列產(chǎn)品不合格”。上海市工商局初步認(rèn)定，達芬奇公司存在涉嫌虛假宣傳、部分產(chǎn)品不合格、多數(shù)產(chǎn)品不標(biāo)注產(chǎn)地和材質(zhì)三大問題。
發(fā)票開具不正規(guī)增加維權(quán)難度
胡永鑫告訴記者，達芬奇公司此前出售家具所開具的發(fā)票不正規(guī)，有的發(fā)票上“名稱”一項只填寫了“家具”二字，具體什么品牌、材質(zhì)都沒有記錄，甚至對一些消費者沒有出具發(fā)票。
北京的蘇女士是加入集體維權(quán)的消費者之一。她告訴本報記者，去年，被達芬奇家具的高知名度和其“意大利原產(chǎn)”吸引，身為私營企業(yè)主的她在北京國貿(mào)達芬奇家具展會上訂購了價值100多萬元的意大利原產(chǎn)家具和裝飾品，并按合同全額付款。截至目前，蘇女士共收到了價值83萬元的家具，還有70多萬元的家具尚未到貨。在達芬奇“造假”事件曝光之前，蘇女士便發(fā)現(xiàn)所購買的家具散發(fā)出刺鼻的氣味�！霸旒佟笔录毓夂�，蘇女士找到達芬奇公司經(jīng)銷店要求退貨，并取消未到的貨物訂單。
蘇女士說，達芬奇公司的銷售人員對她聲稱“我們意大利的品牌絕對是意大利原產(chǎn)的”，拒絕了她的退貨要求。
蘇女士目前已經(jīng)收到兩張床和一張餐桌，在達芬奇公司出具的發(fā)票上“名稱”一欄上，兩張床的發(fā)票上只有“家具”二字，餐桌的發(fā)票上只有“餐桌”二字。
胡永鑫表示，“從達芬奇公司開出和簽訂的這些票據(jù)、合同本身，我們無法判斷消費者購買的是什么品牌的家具。而那些沒有發(fā)票的消費者，買了多少金額的家具都需要進一步去考證，這給他們帶來了一些影響。”
他提醒接下來要維權(quán)的消費者，盡早補齊相關(guān)的發(fā)票、購買合同等基本材料，因為不管是訴訟還是協(xié)商，基本材料到最后都是重要的證據(jù)。“如果達芬奇公司拒絕補開的話，就到相應(yīng)的稅務(wù)部門去舉報。”胡永鑫說。
7月22日，達芬奇公司承認(rèn)其代理的部分家具確為國內(nèi)廠家生產(chǎn)，出口至保稅區(qū)“鍍金”后再向國內(nèi)“進口”，即保稅區(qū)“一日游”模式。
胡永鑫認(rèn)為，達芬奇公司提供的“卡布麗緹”系列家具報關(guān)單上只有“起運港意大利某城市”、“到關(guān)港中國某城市”兩項內(nèi)容，不能反映詳盡的信息，仍然存在著三個疑點，有待相關(guān)部門查實。
其一，達芬奇所銷售的家具，可能有一部分是真的有一部分是假的。如果意大利真有達芬奇公司所說的一個生產(chǎn)單位，那么報關(guān)單上記錄到貨9件家具，是否在中國市場上就只銷售了9件家具？
其二，所謂的出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷問題。從意大利運過來的那批家具，難道就是原產(chǎn)地意大利的家具？有沒有可能是從中國運到意大利又從意大利運回中國來的？
其三，原產(chǎn)地的證明問題。我國海關(guān)目前檢驗原產(chǎn)地的現(xiàn)狀是，一批貨第一次進關(guān)需要提供原產(chǎn)地證明，根據(jù)原產(chǎn)地收取關(guān)稅。第一次確定好后，如果這種貨以后還要進關(guān)，就不需要再檢查原產(chǎn)地證明。在胡永鑫看來，這個過程存在著漏洞，第一批貨是意大利過來的，后面的是不是意大利過來的，里面有很多難以查實的地方。
達芬奇公司退賠承諾無法兌現(xiàn)
達芬奇公司曾在7月21日的《致達芬奇顧客的一封公開信》中稱，“已經(jīng)開通熱線電話，誠意解決消費者問題�！钡菗�(jù)胡永鑫透露，“很多消費者無法與達芬奇公司進行溝通”，電話很難打通，而且打通之后基本是流程化的公關(guān)式語言，無法獲得實質(zhì)性的溝通結(jié)果。
不僅熱線電話解決不了問題，當(dāng)面交涉也沒有結(jié)果。發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品有質(zhì)量問題的消費者與達芬奇公司交涉，被達芬奇公司要求出示相關(guān)鑒定報告，而鑒定報告的所需費用至今沒有明確由誰來承擔(dān)。“做鑒定會對家具造成破壞”，胡永鑫認(rèn)為現(xiàn)在從質(zhì)量方面要求退貨不具備可操作性，“達芬奇公司所說的有質(zhì)量問題可退換是句空話”。
上海海關(guān)于7月15日公布，“達芬奇”今年上半年進口的家具中，有三分之一批次申報的原產(chǎn)地都不是意大利。
原產(chǎn)地“造假”，是許多消費者最不能接受的。在達芬奇公司承認(rèn)其銷售的美國“湯瑪斯”（Thomasville）美式家具是中國制造后，購買了該品牌的消費者紛紛要求退貨，卻遭到了達芬奇公司“沒有任何理由的拒絕”。胡永鑫的當(dāng)事人告訴他：“找到達芬奇的工作人員，他們就說我也不知道，上面不說話，我也沒辦法，實在要退貨的話你們就去打官司�！�
蘇女士曾于8月3日同達芬奇公司協(xié)商，要求達芬奇公司提供相關(guān)的證明資料并蓋上公章，資料包括報關(guān)單、原產(chǎn)地證明，還要求附上“意大利原產(chǎn)”的承諾。
8月7日，達芬奇公司給蘇女士回復(fù)，稱只可以提供報關(guān)單，不能在報關(guān)單上蓋公章，公章只可以蓋在蘇女士購買家具時簽訂的合同上，蘇女士要求的承諾書被達芬奇公司以“其他消費者沒有類似要求，不能給予”為由拒絕。
8月3日，達芬奇公司發(fā)布《致媒體朋友的溝通信》稱，“對于沒有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，不接受退貨要求”。達芬奇公司方面給出的解釋是，“正在研究退換貨物的統(tǒng)一細(xì)則。現(xiàn)在把提出要求的顧客都一一登記在冊，等有關(guān)部門給出最終的核查結(jié)果后再處置。”
另一方面，達芬奇公司堅稱其銷售的包括被曝光的“卡布麗緹”在內(nèi)的意大利品牌家具，均在意大利生產(chǎn)。對于因質(zhì)量問題要求索賠的情況，達芬奇公司相關(guān)人員表示，“達芬奇公司已跟意大利生產(chǎn)商溝通過，會跟卡布麗緹等生產(chǎn)廠家一起擔(dān)負(fù)起責(zé)任，為消費者提供更好的服務(wù)�！�
“我們的目的并不是一定要達芬奇公司賠錢，我們是想通過訴訟的方式要求達芬奇拿出充足的證據(jù)來證明其家具是意大利原產(chǎn)的”，胡永鑫告訴本報記者，“如果達芬奇公司拿出證據(jù)來能證明它的家具是意大利原產(chǎn)，那我們便撤訴。如果拿不出證據(jù)，那我們就要求退貨賠償�！�
律師請求追究達芬奇公司刑事責(zé)任
8月3日，北京雙利律師事務(wù)所律師陳永福、劉琳向北京市公安局朝陽分局報案，請求追究達芬奇公司涉嫌“虛假廣告罪”及“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”的刑事責(zé)任。
據(jù)了解，我國刑法對虛假廣告罪規(guī)定，廣告主作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。此外，根據(jù)最高人民檢察院、公安部頒布的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，違法所得數(shù)額在10萬元以上的，或者給單個消費者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在5萬元以上的，或者給多個消費者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額累計在20萬元以上的，就應(yīng)該予以追訴。
上海市工商局公布的調(diào)查已證明，達芬奇公司在宣傳時使用了諸如“最大”、“頂級品牌”、“最高”等用語，其原產(chǎn)地的宣傳也被證實是假的。法律界人士認(rèn)為，盡管目前還無法確定達芬奇公司利用虛假宣傳獲得了多大銷售額，但根據(jù)媒體報道推斷，其虛假宣傳行為已遠(yuǎn)不止“情節(jié)嚴(yán)重”的立案標(biāo)準(zhǔn)。為此，達芬奇公司的行為已不是單純的民事違法和行政違法，工商部門應(yīng)依法將案件移送至司法機關(guān)處理。
2010年11月修訂的《工商行政管理機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定， 廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳、違法所得數(shù)額在10萬元以上的；給消費者造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的；應(yīng)予追訴；生產(chǎn)和銷售以假充真、以次充好、摻雜使假商品銷售額達到五萬元以上的，應(yīng)予追訴。
達芬奇事件被曝光后，相關(guān)各部門開始紛紛響應(yīng)，對達芬奇公司產(chǎn)品及該公司的違法違規(guī)行為進行了相關(guān)調(diào)查，隨之便不斷有達芬奇公司被查出存在產(chǎn)地及質(zhì)量問題、涉嫌造假的各種“工作成果”。然而，應(yīng)當(dāng)反思的是，達芬奇家具1998年就進入中國市場，現(xiàn)在一經(jīng)查處，諸多問題便迅速浮現(xiàn)，那么為何此前各相關(guān)方卻鮮有發(fā)現(xiàn)？此外，達芬奇事件被曝光至今已近一月，消費者維權(quán)未有實質(zhì)進展。
有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，致使規(guī)則與制度淪為一紙空文，這才是對消費者最致命的傷害。也許在這樣的背景下，就不難理解為何在媒體披露的確鑿證據(jù)面前，當(dāng)事廠商仍然能夠沉著淡定，自說自話，企圖大事化小，小事化了。
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號
