44月11日，央視曝光了上海市部分超市銷售由上海盛祿食品公司生產(chǎn)的 “問題饅頭”后，聯(lián)華超市當(dāng)夜就下發(fā)了“下架”的緊急通知。4月12日，該公司稱，凡有消費(fèi)者在聯(lián)華、華聯(lián)門店購(gòu)買的“問題饅頭”，可按規(guī)定進(jìn)行“退一賠十”。
盡管聯(lián)華超市對(duì)于“問題饅頭”的曝光很重視，但食品存在質(zhì)量問題必須“十倍賠償”卻不是聯(lián)華超市自家規(guī)定的，而是《食品安全法》所規(guī)定的。問題在于，為何從《消費(fèi)者權(quán)益法》的“假一賠二”到《食品安全法》的“十倍賠償”，怎么就沒有遏制住“問題饅頭”在超市的橫行呢?
“而包括聯(lián)華超市在內(nèi)的上海部分超市，盡管不是“問題饅頭”的生產(chǎn)者，但是其作為銷售者顯然也應(yīng)當(dāng)通過對(duì)進(jìn)場(chǎng)食品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)方式，保障其所銷售的食品的質(zhì)量。但是當(dāng)上海盛祿公司生產(chǎn)的“問題饅頭”進(jìn)入超市時(shí)，相關(guān)超市人員并未對(duì)食品進(jìn)行檢測(cè)，而只是核對(duì)數(shù)量交接手續(xù)就算完成。而部分超市所以對(duì)進(jìn)入超市食品放松檢驗(yàn)，實(shí)際上與這些超市為了獲得穩(wěn)定與更大的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、“上架費(fèi)”有關(guān)。所以，部分超市有意無意地放松對(duì)于進(jìn)入超市食品的質(zhì)量檢驗(yàn)，其中并不能完全排除存在明知部分食品存在質(zhì)量問題而放任不管的可能性。而在這種情形下，相關(guān)銷售問題食品的超市顯然也應(yīng)對(duì)問題食品損害消費(fèi)者健康承擔(dān)連帶責(zé)任。
超市為何放棄檢測(cè)責(zé)任或者檢測(cè)僅僅是走過場(chǎng)?這里的原因很復(fù)雜，但我想一個(gè)重要原因在于“十倍賠償”的規(guī)定仍然對(duì)超市不能起到很好的震懾作用�！皢栴}饅頭”的曝光，是一個(gè)比較偶爾的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍賠償”的問題;其次，即使是現(xiàn)在曝光了，超市爽快地承諾“退一賠十”，因?yàn)�，饅頭這種食品價(jià)格低廉，即使是“退一賠十”，超市也花不了多少錢，何況，許多消費(fèi)者已經(jīng)將饅頭吃到肚子里或者找不出發(fā)票憑證了;最后，“問題饅頭”對(duì)人體的危害是緩慢和潛在的，除了“退一賠十”根本不需要其他賠償。
經(jīng)過“三聚氰胺”的慘痛教訓(xùn)，終于在2009年催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍賠償”的規(guī)定，但是，這部法律頒布后，我們的“瘦肉精”“問題饅頭”等食品問題仍然屢禁不絕�？磥恚笆顿r償”對(duì)于保障食品安全的作用仍然非常有限，杜絕“問題饅頭”等問題的出現(xiàn)，恐怕還得用“重典”。
“問題饅頭”的出現(xiàn)，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)通過修訂相關(guān)法律規(guī)定與嚴(yán)格執(zhí)法，進(jìn)一步加大對(duì)于銷售問題食品行為的處罰力度。我們必須反思“十倍賠償”能否對(duì)食品安全起到保駕護(hù)航的問題。
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號(hào)
